諸法無我，最常看到的解釋就是：一切事物皆無其主体性（性空）。
但是這種解釋如果放在三法印上，則和「諸行無常」幾乎是同一義，這樣，在精密審思的佛法中，豈不是多此一舉？
可能為了和「諸行無常」有所區別，所以又有人給「諸法無我」這樣的解釋：在一切有為無為的諸法中，無有我的實体。（這樣好像涵蓋了「諸法」和「無我」的語意？）
但是，這個解釋，說真的有點含糊，他即把這個「無我」當做「諸法無主体性」來解，同時也在有意無意之中有了「覺知的」那個「無我」的解釋，於是在語意上就很拗口了。遊子無法確知，這個「無我」的解釋到底是指「法無主体性」還是指「這個我是覺知上的無我」。如果是第一種解釋，那麼就和上面的語意是一樣了，它無法和「諸行無常」做一個很明確的分別。若是單指「覺知上」的「無我」，卻又無法精確解釋「諸法」與「無我」的關係。傷腦筋捏！
雖然如此，能用偏向有關覺知的「無我」來解釋「諸法無我」，是遊子比較能認同的，因為至少這樣有提到「無我」的重要性，雖然不是很周延，但遊子還可以腦筋急轉彎的接受。嘻，一個人要成佛，和這個怎樣的「我」有絕對的關係呢！
所以這種「性空」的解釋，我們要有辦法把「無我」和「諸法」的真正『作用』連在一起才可以，這樣才不會拗口的不知所云！
其實，「諸行無常」指的就是「虛幻」，「寂靜涅槃」指就是「實相」。
要把這看似衝突的兩個「印」融合在一起，就是要靠「諸法無我」才有辦法。
遊子的上一篇文章說過，三法印的每一個印都是可洞視的，可印証的，可到達的。這才是印。
但是，如果把三法印分別來說，我們可以這麼理解：「諸行無常」的重點是偏向洞視的。「諸法無我」的重點是偏向印証的。「寂靜涅槃」的重點是偏向到達的。
要這樣，這三法印才有他們一貫的相關性，也就是上一篇文章所說的：三法印 本來就是修學佛法 一套很完整的進階次第。
這個進階次第，「諸法無我」就是相當重要的一個「印」了，如果沒有這個印，那麼「諸行無常」和「寂靜涅槃」的那種虛幻與實相的『衝突』就沒有橋樑可以統合起來。
也就是說，「諸法無我」一定有「統合」的這個功用！否則就失去了它這個印的意義。 （也是說，如果把「諸法無我」只解釋成「一切事物皆無其主体性」，這樣是不夠的。）
所以，繞過別人那種「無主体性」或「無我」的那種解釋，遊子選用另一個簡單而明瞭的說法。對不起了，遊子對佛學完全不懂，所以以下所說完全是個人的看法，還請不同意的人海涵！
如果我們把「諸法無我」的「我」字，當做是「寂靜涅槃」裡所說「常樂我淨」的「我」字，那麼「諸法無我」將會是另一個嶄新的語意：
此時：
「無」字，就不是「無我」的「無」字，而是「沒有糾葛」的意思。
「諸法」，當然就是指第一個法印裡「諸行」的法囉！
整句合起來的意思就是：「諸法」（第一印）和「我」（第三印）不要有糾葛。說白一點就是：「我」和「諸法」「沒來也沒去」。
註：這個諸法就是指諸行無常，這個「我」就是指「寂靜涅槃」。兩者之間要用『無』去起作用。也就是要用『沒來沒去』的功夫去印証。
只是…
這個「我」字，對只知道「無我」的人來說，可能沒辦法接受吧？
但是，無妨的！
如果用「無我」來解釋，那「諸法無我」就變成了：要用「無我」來和「諸法」起作用囉！
這個意思還是一樣的。
只是，這個「無我」有點傷腦筋就是了。因為「無我」的語意層次面太廣泛了，遊子敢說，很多佛教學者對這個「無我」還是丈二金剛摸不著頭腦呢！當然，也有某些人對「無我」有太自信的解釋，以致於對常樂我淨的「我」不太敢接受！
不管如何，『諸法和「我」不要有糾葛』和『要用「無我」來和「諸法」起作用』。在遊子的腦袋瓜子裡，其語意都是一樣的。
而「不要糾葛」或「用無我來起作用」，這都是在洞視「諸行無常」之後所必須進一步加強的功夫，同時也是印証「寂靜涅槃」之前的一種必然過程！
所以，「諸法無我」就是「諸行無常」和「寂靜涅槃」（也就是「洞視虛幻」和「親証實相」）兩者之間很重要的關鍵點了，這種無可取代的關鍵，才是真正所謂「印」的意思吧？
遊子不是很聰明，所以就是要用這種看法來解釋「諸法無我」才不會腦麻。也唯有這樣，遊子才有辦法看懂三法印的語意呢！
三法印就是有它們各自的功能與作用，同時又有彼此相關的一貫性質，這才是三法印的精妙吧？懂得這個精妙才有辦法把三法印統合成為一實相印吧？
註：三法印簡稱：無常、無我、寂滅。「無我」指的就是「諸法無我」，但是為什麼很多人會把三法印裡的「無我」解釋成「一切事物皆無其主体性」？這是很奇怪的事啊！其重點不就是在「無我」嗎？ 「無我」的作用就是要把「無常」和「寂滅」統合起來啊！怎麼大家都把這麼重要的「無我」的『作用』給忽略了呢？
本文重點：「諸法無我」在「印」裡面不能解釋成：諸法裡沒有那個我。而要這樣理解才可以：就是要用「無我」去和「諸法」起作用！
留言列表
