要談「法執」就不得不先談什麼是「我執」。
「我執」至少有兩義，一是：認為有一個實体性的「我」。另一種解釋是：「我」對外境的執取。
「無我」就是特別針對「有一個主体性的我」而言的。
當我們在覺知中找不到一個「真實的我」的存在，我們可以稱這種現象為「無我」。
而「我對外境的執取」這種「我執」，實際上已經牽涉到「法」的層面，所以這一部份亦可稱之為「法執」。
由於「我執」、「法執」兩者之間有著重疊的語意，於是很多人在談「我執」或「法執」的時候總是含混不清。以致於在互相辯論的時候，彼此往往會陷入「五十步笑百步」的窘境之中。
當然，有人會特定「法執」的解釋說：還執一法以為可修行的依據或道理，就是法執。
但是事實上，這樣的解釋，還是很表面，如果仔細究之，還是脫離不了「我執」的範圍。不管這個「我」是「有主体性的我」還是「無主体性的我」。
所以，在「我執」與「法執」難以分清之下，幾乎「我執」就等於是「法執」了。因為「我」事實上也是「法」之一種。於是有「法執」的人就脫離不了「我執」的這種事實。
我們只能勉強的說，「我執」是偏重內在的「我」而言；「法執」是偏向外在的「我之外」（現象）而言。 （註：在內外一体的情況下，「我執」和「法執」實在也是「一体」捏，傷腦筋
！）
但是很奇怪，遊子看一些說文解字的人就是有辦法很清楚的說：怎樣就是破我執，怎樣就是破法執。 很厲害！
把五蘊執為實有，這叫「法執」？明白五蘊法、明白因緣法就是「破法執」？「明白」就是「破」嗎？這種說法和「未破我執」有什麼差別呢？
所以，從遊子的角度觀之，很多人所說的「未破法執」其實就是「未破我執」義，因為對法的執取不正是那個「我」嗎
？
但是為什麼說「破我執」的人還不能進入寂靜涅槃，一定要「破法執」的人才有辦法親証呢？
所以這個「破法執」一定要有它很特殊的解釋才可以。我們不能用解「我執」的這種習慣來依文解義。
這就關係到遊子在「諸法無我」這篇文章所提到的這個印的妙義了！
能懂得「諸法無我」的妙義，才有辦法回過頭來知道「破法執」到底是什麼意思啊。
………
………
所以「破法執」並不是明白法義或把法執去掉就可以，而是指：「我」與諸法（現象）「無來無去」，這才是「破法執」。
若與諸法還有糾葛，就是「法執」。 （註：不執一法，可能還有「不執一法」的糾葛。）
不可否認的，有一些修行人，他在修行的某個過程中，他還必須依某個「法」才有辦法住在「無我」之中。但是養成習慣之後，這個「法」會成為他的一部份，他會不知道如何破除這個法執！
所以要破法執的重點，就是要深入的看到「法爾如是」，然後敢於無來無去的「任運」，有了這種放心，然後才能「破法執」，然後才能進入「寂靜涅槃」！
而這種功夫就是要在「我」與「諸法」之間「無來無去」，也就是「諸法無我」！
所以，依遊子的角度，我覺得，要隨緣任運的不依任何一個法，卻還有辦法自由的住在「無我」之中，這才是「破法執」，這才是「諸法無我」，這才能真正「法爾如是」的進入「寂靜涅槃」！
簡單的說：法執就是「我」與一切現象還有來有去。破法執就是「我」與一切現象無來無去。（註：能與一切現象無來無去的這個「我」必然已經是「真如的我」。）
然後，我們可以回過頭來再看三法印：諸行無常就是破我執。諸法無我就是破法執。寂靜涅槃就是我法雙亡。
註：無我不一定能住寂靜涅槃，但寂靜涅槃的「人」一定是「無我」。
再註：若說「無我」就是「寂靜涅槃」，那麼個「無我」就是「真如的我」！
留言列表
